Partie 3 : Recommandations de mise en œuvre avec les technologies SharePoint

Sur cette page

Recommandations de mise en œuvre avec les technologies SharePoint
Evaluation par rapport aux critères du label AccessiWeb au niveau « Bronze »
Considérations pour la conception de pages Web accessibles au sens du niveau « Bronze »
Considérations pour la réalisation de pages Web accessibles au sens du niveau « Bronze »
Evaluation et validation d’un site Web SharePoint
Remarques en guise de conclusion
Annexe A : « Check-List » des points de contrôle WCAG 1.0 à vérifier pour le niveau « Bronze »

Recommandations de mise en œuvre avec les technologies SharePoint

Les produits et les technologies SharePoint sont destinés à faciliter le travail d’équipe connectée à l’échelle de l'entreprise. Grâce aux fonctionnalités combinées de Windows SharePoint Services 2.0 et de SharePoint Portal Server 2003, les utilisateurs peuvent créer, gérer et construire facilement leurs propres sites SharePoint et les rendre accessibles à tous dans l’entreprise.

SharePoint Portal Server 2003 est un serveur de portail modulable permettant de connecter des personnes ou des équipes et de partager les savoirs en :

• Intégrant les informations de plusieurs systèmes de façon sécurisée grâce à l'authentification unique et à des possibilités d'intégration d'applications d'entreprise ;

• Proposant des outils flexibles pour le déploiement et la gestion ;

• Facilitant le travail d’équipe grâce à des possibilités d'agrégation, d'organisation et de recherche pour les personnes, les équipes et les informations ;

• Permettant aux utilisateurs du portail de trouver rapidement les informations pertinentes grâce au ciblage et à la personnalisation du contenu et de la mise en page du portail ;

Composant de Windows Server 2003 (R2), Windows SharePoint Services 2.0 est un moteur de création de sites Web qui permet le partage des informations et le travail d’équipe sur les documents. Les sites SharePoint représentent un nouveau niveau de stockage des fichiers, de leur enregistrement au partage des informations et permettent aux utilisateurs de travailler en commun sur des documents, des tâches, des contacts, des événements, etc. Ils permettent aux équipes et aux gestionnaires de sites de gérer facilement l'activité du site et son contenu.

SharePoint Portal Server 2003 exploite Windows SharePoint Services 2.0 en utilisant les sites SharePoint pour créer des pages de portail pour les individus, les informations et les entreprises. Ces sites sont spécifiques à SharePoint Portal Server 2003, mais ils utilisent des technologies telles que les Web Parts et les bibliothèques de documents SharePoint, fournis par Windows SharePoint Services. SharePoint Portal Server 2003 étend également les possibilités de Windows SharePoint Services grâce à des outils d'organisation et de gestion pour les sites SharePoint. Son registre de site offre une méthode d'agrégation, d'organisation et de présentation des sites SharePoint pour l'ensemble de l'entreprise. De plus, SharePoint Portal Server 2003 permet aux utilisateurs de diffuser des informations et des documents stockés dans leurs sites Windows SharePoint Services à l’intention de toute l’entreprise.

Pour de plus amples informations sur les technologies SharePoint, vous pouvez vous référer au site Web afférent de Windows SharePoint Services 2.0 respectivement SharePoint Portal Server 2003 à l’adresse Internet http://www.microsoft.com/france/windows/windowsserver2003/utilisez/technologies/sharepoint/default.asp respectivement http://www.microsoft.com/france/office/sharepoint/prodinfo/default.asp.

Evaluation par rapport aux critères du label AccessiWeb au niveau « Bronze »

Ce livre-blanc reprend les 55 critères d’accès de la priorité « Bronze » définis dans la première partie « Première partie : les critères d’accès (standard W3C/WAI) » du « référentiel accessibilité » de la DGME (Cf. section « Le référentiel accessibilité des services Internet de l’administration française ») et évalue les technologies SharePoint vis-à-vis de la prise en compte et du respect de chacun d’entre eux.

Ces critères correspondent aux 55 critères du label AccessiWeb de Bronze développés par l'association BrailleNet et publiés le 13 décembre 2003 (Cf. section « Le label AccessiWeb »). Les seuls documents officiels et valides des critères AccessiWeb sont ceux mis en ligne sur le site Web d’AccessiWeb et, en particulier, les critères du label AccessiWeb de Bronze.

Ce niveau d’évaluation permet de s’aligner sur la version 1.0 du Guide AccessiWeb publiée le 19 octobre 2005 dernier et qui propose une fiche pratique par critère AccessiWeb pour aider à le comprendre, à l'évaluer et à l'implémenter. Cette première version présente en effet à ce jour 55 fiches correspondantes aux 55 critères du niveau Bronze.

Les fiches des critères des niveaux « Argent » et « Or » ne seront incluses qu’à partir de la version 2.0 du guide précédent. Une révision du présent livre-blanc sera alors proposée.

Chaque critère est évalué sur la base de son respect direct par Windows SharePoint Services 2.0 et, par voie de conséquence, SharePoint Portal Server 2003 et, le cas échéant, sur la capacité d’adaptation pour atteindre le critère.

Comme mentionnée dans l’introduction, cette évaluation prend en considération les documents VPAT de Windows SharePoint Services 2003 et VPAT de SharePoint Portal Server 2003.

La version de Windows SharePoint Services 2.0, respectivement SharePoint Portal Server 2003, prise en compte est la dernière disponible à la date de parution de ce livre-blanc ; il s’agit en l’occurrence de Windows SharePoint Services 2.0 avec Service Pack 2 respectivement SharePoint Portal Server 2003 Service Pack 2.

Ces Service Packs 2 amènent le support de SQL Server 2005.

De plus, Windows SharePoint Services avec le Service Pack 2 est à même de s’exécuter sur la CLR de la version 2.0 du Framework .NET. De ce fait, ce dernier peut s’exécuter avec la technologie ASP.NET 2.0. Ceci dit, la conception même Windows SharePoint Services n’a pas évoluée pour utiliser les constructions ASP.NET. Le Service Pack 2 ne modifie pas le comportement du rendu de Windows SharePoint Services. En d’autres termes, Windows SharePoint Services ne dispose pas de la capacité d’utiliser les Master Pages et le Framework Web Part 2.0. Cependant, ces nouvelles bibliothèques de classes sont disponibles pour des Web Parts, des pages, des gestionnaires d’évènement, etc. personnalisés.

Des Web Parts ASP.NET 2.0 sont vus par SharePoint Services avec le SP2 comme des contrôles Web standard et non pas comme des Web Parts. Une voie alternative comme explorée sur le site http://www.smartpart.info consiste à encapsuler un Web Part ASP.NET 2.0 dans un Web Part Windows SharePoint Services conçu pour cela.

A contrario, SharePoint Portal Server 2003 ne supporte pas la version 2.0 du Framework .NET, même avec le Service Pack 2.0 d’installé qui requiert le Service Pack 2 de Windows SharePoint Services 2.0. Une configuration SharePoint Portal Server 2003 Service Pack 2 avec Windows SharePoint Services 2.0 avec le Service Pack 2 s’appuie sur la version 1.1 du Framework .NET. Ceci n’empêche pas qu’un site SharePoint fonctionnant sous ASP.NET 1.1 invoque des pages exposées par un site ASP.NET 2.0.

De plus amples détails sont fournis dans l’article « Service Pack 2 for Windows SharePoint Services and SharePoint Portal Server 2003 ».

Les prochaines versions de Windows SharePoint Services et de SharePoint Portal Server seront basées sur, et feront donc une utilisation intensive de, ASP.NET 2.0 et de ces nouvelles fonctionnalités notamment orientées sur l’accessibilité numérique comme décrit dans l’article MSDN « Building ASP.NET 2.0 Web Sites Using Web Standards ».

Compte tenu de ces éléments, l’analyse qui suit est conduite sur la base d’une exécution de Windows SharePoint Services avec le Framework .NET 1.1 Service Pack 1.

Le Service Pack 1 intègre notamment le correctif 819945 « FIX: ASP.NET Controls Do Not Meer Accessibility Guidelines ».

Eléments graphiques

Chaque élément graphique possède-t-il une alternative textuelle ?
En HTML, l'attribut ALT doit être associé aux balises IMG et AREA SHAPE… Il est important de donner une alternative textuelle aux éléments graphiques car certains navigateurs ou lecteurs d'écran ne peuvent les interpréter ou les afficher de manière traditionnelle.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : 1.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : Oui*

Commentaire : Il est possible de créer des pages au sein de Windows SharePoint Services et SharePoint Portal Server qui respectent ce critère. Ceci est possible en éditant la page avec Microsoft Office Front Page 2003 compte tenu de l’intégration entre ces produit et technologies.

Cependant, la meilleure approche consiste à créer une définition de site qui intègre ce critère comme décrit dans la section « Use Alternative Text for Images » de l’article technique MSDN « Tips for Enhancing the Accessibility of SharePoint Web Sites ». Cet article illustre comment créer avec les produits précités des sites plus accessibles en attendant que certains problèmes d’accessibilité identifiés ne soient traités dans la prochaine version d’Office.

Il convient de noter dans le même temps que la société HiSoftware propose en téléchargement gratuit de nouveaux modèles SharePoint (en anglais) qui peuvent être utilisés pour créer des sites à l’« accessibilité intégrée ».

Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres pages Web respectent le présent critère. Ceci étant, la définition de sites ne permet pas gérer l’ensemble du rendu HTML. Il est en effet possible de modifier de façon appropriée les pages ASPX comme default.aspx intégrées dans les définitions de site. Ceci n’influe cependant pas sur les contrôles SharePoint standard que peut comporter la page considérée. Certains, contrôles sont susceptibles de devoir être réécrit de façon à se conformer au niveau du rendu à l’ensemble des critères relatifs dont il convient de tenir compte. Dans l’absolu, Il peut s’avérer nécessaire de constituer de nouvelles définitions de site contenant de nouvelles versions de certains contrôles SPS (navigation, etc.).

Pour chacune des images de la page ayant une alternative, les textes dans l'attribut ALT sont-ils appropriés par rapport au contexte dans lequel l'image se trouve ?
Une même image peut avoir plusieurs sens. C'est le contexte qui l'entoure qui va préciser ce sens. Par exemple, une "puce jaune" dans un site journalistique devrait être commentée par ALT="" ou ALT="*". Cette même "puce jaune", dans un site de téléchargement d'éléments de décoration pour sites Web, devrait être commentée par sa description : ALT="losange jaune".

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : 1.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire : voir commentaires de la question "Chaque élément graphique possède-t-il une alternative textuelle ?". Ce critère est subjectif

Les éléments graphiques destinés à la décoration sont-ils commentés par ALT="" ?
Certains éléments graphiques n'ont pas de valeur informative. C'est souvent le cas des pixels transparents qui servent uniquement à la mise en page. Or, tout élément graphique doit impérativement être commenté. Donc, les éléments graphiques servant à la mise en page doivent être commentés par une alternative textuelle nulle (En HTML, ALT=""). Avec ce type de commentaire, certains navigateurs n'afficheront pas ces images.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : 1.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire : voir commentaires de la question "Chaque élément graphique possède-t-il une alternative textuelle ?". Ce critère est subjectif

Pour chacune des images de la page, les textes dans l'attribut ALT font-ils moins de 60 caractères ?
Mettre un maximum de 60 caractères dans l'attribut ALT. Des alternatives textuelles données par l'attribut ALT peuvent gêner certains utilisateurs. C'est le cas des personnes malvoyantes qui utilisent un agrandisseur d'écran. Pour ces personnes, il est important de limiter le nombre de caractères dans les commentaires d'images pour ne pas les obliger à effectuer trop de manipulations pour obtenir la totalité de l'information contenue dans l’attribut ALT.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : 1.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire : voir commentaires de la question "Chaque élément graphique possède-t-il une alternative textuelle ?". Ce critère est subjectif.

Les commentaires associés à chacune des zones réactives d'une image map sont-ils pertinents ?
Définition : Une image MAP est une image possédant des zones réactives cliquables. En HTML, lors de l’utilisation d’une « image MAP » (côté client ou côté serveur), il est important de proposer une alternative textuelle explicite à l’ensemble de ces zones réactives mais également à l’image MAP (image contenant l'attribut « USEMAP » ou « ISMAP »)
- Pour l'image MAP côté client, il convient de donner une alternative textuelle explicite par l'intermédiaire de l'attribut ALT dans chacune des zones réactives (« AREA SHAPE »).
- Pour l'image MAP côté serveur, prévoir des liens textuels redondants reprenant le contenu de chacune des zones réactives.
Remarque 1 : l'alternative textuelle de l'image contenant l'attribut « USEMAP » ou « ISMAP » ne doit pas être nulle.
Remarque 2 : Il est recommandé d'utiliser des images MAP côté client plutôt que coté serveur.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : 1.1, 1.2, 9.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire : Windows SharePoint Services et SharePoint Portal Server ne contiennent et ne savent pas créer pas d’images MAP en standards.

Il est de la responsabilité des développeurs SharePoint qui créent un modèle utilisant ce type de fonctionnalité de s’assurer que leurs propres pages Web respectent ce critère : ceci revient à remplir systématiquement l’attribut ALT associé à la balise qui contient l’attribut USEMAP (à l’instar des images). Chaque zone cliquable (attribut AREA SHAPE) doit être renseignée par l’attribut ALT.

Pour chacune des images texte de la page, le contenu de son alternative est-il au moins équivalent au texte inscrit dans l'image ?
Il n'est pas recommandé de créer du texte sous forme d'image. Néanmoins, si une contrainte graphique s'impose (rendu CSS non équivalent), l'information minimum à apporter à l'alternative textuelle d'un élément graphique contenant du texte doit reprendre le contenu exact de ce texte. L'alternative textuelle peut donner quelques informations supplémentaires mais doit au moins en reprendre le contenu exact.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : 1.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire : voir commentaires de la question "Chaque élément graphique possède-t-il une alternative textuelle ?". Ce critère est subjectif.

Pour chacune des images liens, le texte contenu dans l'attribut ALT donne-t-il la fonction du lien ?
La description des images n'est pas toujours conforme à la fonction du lien. (Ex : pour une flèche, si c'est un lien, mettre ALT="Suivant" au lieu de ALT="Flèche droite"). Et éviter de mettre ALT="" par exemple, qui renvoie une information nulle sur la fonction du lien.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : 13.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire : Il est possible de créer des pages au sein de Windows SharePoint Services/SharePoint Portal Server qui respectent ce critère. Ceci revient à mettre un attribut ALT sur les balises <IMG> encapsulées dans une balise <A>. Attention à la pertinence du texte.

Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres pages Web respectent le présent critère.

Cadres

Y a-t-il un attribut NAME ?
En HTML, chaque cadre doit être nommé par l'intermédiaire de l'attribut NAME. La navigation dans des pages construites à partir de cadres peut se révéler complexe, notamment pour des personnes non voyantes qui prennent connaissance du contenu du site cadre après cadre (à la différence des personnes voyantes qui ont une vue d’ensemble du site). Remarque : le contenu de l'attribut NAME ne doit pas comporter d'espace.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : 12.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : N/A (défaut) / Oui*

Commentaire : Windows SharePoint Services et SharePoint Portal Server ne s’appuient pas par défaut sur des cadres.

Il est néanmoins possible de créer des pages avec des cadres. Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres pages Web respectent le présent critère.

Les noms donnés aux cadres sont-ils pertinents ?
Il est nécessaire de donner des noms pertinents aux cadres qui composent la page : éviter de nommer les cadres avec des données géographiques comme "gauche", "droite", "milieu". Il est préférable de nommer les cadres avec des noms explicites qui se réfèrent à leur fonction tels que "Menu", "navigation", "contenu".

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : 12.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire : Windows SharePoint Services et SharePoint Portal Server ne s’appuient pas par défaut sur des cadres.

Il est néanmoins possible de créer des pages avec des cadres. Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres pages Web respectent le présent critère.

Y a t-il une balise NOFRAME ?
En HTML, la balise NOFRAME permet de renseigner l'internaute sur les principaux liens existants sur le site, notamment lorsque l'internaute utilise un navigateur qui ne gère pas les cadres.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 6.5
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : N/A (défaut) / Oui*

Commentaire : Windows SharePoint Services et SharePoint Portal Server ne s’appuient pas par défaut sur des cadres.

Il est néanmoins possible de créer des pages avec des cadres. Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres pages Web respectent le présent critère.

Le contenu de la balise NOFRAME est-il pertinent ?
La balise NOFRAME peut être présente sans que l'information qu'elle contient soit réellement explicite. Dans de nombreux cas, la balise NOFRAME est présente mais donne des informations non appropriées ou incomplètes. Cette balise doit comporter les principaux liens existant sur le site.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 6.5
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : N/A (défaut) / Oui*

Commentaire : Windows SharePoint Services et SharePoint Portal Server ne s’appuient pas par défaut sur des cadres.

Il est néanmoins possible de créer des pages avec des cadres. Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres pages Web respectent le présent critère.

Y a-t-il un attribut TITLE ?
En HTML, l’attribut TITLE permet de décrire en quelques mots l’utilité du cadre auquel il se rattache. Il est un complément de l'attribut NAME.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : 12.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : N/A (défaut) / Oui*

Commentaire : Windows SharePoint Services et SharePoint Portal Server ne s’appuient pas par défaut sur des cadres.

Il est néanmoins possible de créer des pages avec des cadres. Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres pages Web respectent le présent critère.

L'attribut TITLE est-il pertinent ?
Pour les aides techniques reconnaissant cet attribut, sa présence permet à un utilisateur navigant cadre par cadre, indépendamment des autres, de connaître la fonction de ce cadre.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : 12.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : N/A (défaut) / Oui*

Commentaire : Windows SharePoint Services et SharePoint Portal Server ne s’appuient pas par défaut sur des cadres.

Il est néanmoins possible de créer des pages avec des cadres. Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres pages Web respectent le présent critère.

Y a-t-il un maximum de trois cadres dans la page ?
Il est important de ne pas dépasser un nombre maximum de trois cadres pour une page Web. Au-delà de trois cadres, la lecture de la page devient difficile notamment pour les utilisateurs d'aides techniques.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 13.4
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : N/A (défaut) / Oui*

Commentaire : Windows SharePoint Services et SharePoint Portal Server ne s’appuient pas par défaut sur des cadres.

Il est néanmoins possible de créer des pages avec des cadres. Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres pages Web respectent le présent critère.

Lorsqu'il y a des cadres, le défilement ("scrolling" en anglais) est-il automatique ?
En HTML, lorsque que le défilement d’un cadre est défini à « NO », celui-ci n’est plus redimensionnable. Le défilement doit être rendu possible. Pour des utilisateurs qui utilisent un Zoom d’écran, leur propre feuille de style avec des tailles de caractères importantes etc., le fait d’empêcher l’apparition d’un ascenseur pour naviguer dans le cadre provoque obligatoirement une perte d’information.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : 14.3

Type de critère : conception / réalisation

Atteignable : N/A (défaut) / Oui*

Commentaire : Windows SharePoint Services et SharePoint Portal Server ne s’appuient pas par défaut sur des cadres.

Il est néanmoins possible de créer des pages avec des cadres. Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres pages Web respectent le présent critère.

Couleurs

L'information donnée par la couleur est-elle aussi lisible lorsque les couleurs sont désactivées ?
Les concepteurs de sites web doivent être vigilants concernant toute information fournie par de la couleur. En effet, cette information perd tout son sens pour des personnes malvoyantes ou daltoniennes qui n'ont qu'une vue très partielle des couleurs.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : 2.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : conception

Atteignable : Oui

Commentaire : Il est possible de créer des pages au sein de Windows SharePoint Services/SharePoint Portal Server qui respectent ce critère. Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres pages Web respectent le présent critère.

Les différences de contrastes entre les couleurs sont-elles suffisamment élevées ?
Il est conseillé d'éviter certaines combinaisons de couleurs comme le rouge avec le bleu, le jaune avec le violet, le jaune avec vert... Lorsque les différences de couleurs dans la page ne sont pas assez élevées, les informations fournies par le biais de ces couleurs ne vont pas être accessibles pour les personnes malvoyantes ou les personnes ayant des problèmes de vision des couleurs

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 2.2
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : conception

Atteignable : Oui

Commentaire : La meilleure approche consiste à créer une définition de site qui intègre ce critère comme décrit dans la section « Create and Apply High-Contrast Themes to Web Sites » de l’article technique MSDN « Tips for Enhancing the Accessibility of SharePoint Web Sites ».

Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres pages Web respectent le présent critère.

L’évaluation suppose un outil d'analyse des contrastes de couleurs comme celui proposé en téléchargement gratuit par la société Vision Australia qui permet de vérifier les combinaisons de couleurs de premier plan et d'arrière-plan afin de déterminer si elles donnent une bonne visibilité de couleurs. Cette identification de la bonne « visibilité des couleurs » se base sur les algorithmes proposés par le W3C.

Multimédia

Est-il possible de récupérer les informations fournies dans les supports multimédias d'une autre manière ?
Lorsque qu’un support multimédia fournit de l’information il est important de prévoir une alternative pour les personnes n’ayant pas accès à ce support multimédia. Par exemple, lorsqu'un fichier son est proposé sur un site, il est important de fournir une alternative sous forme d'un texte dans un format accessible (RTF, TXT, HTML...).

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : 1.3
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : conception / réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire : Il est possible de créer des pages au sein de Windows SharePoint Services/SharePoint Portal Server qui respectent ce critère. Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres pages Web respectent le présent critère.

Le contenu multimédia est-il synchronisé avec son alternative ?
Lorsqu'une vidéo, avec du son par exemple, restitue l'interview de plusieurs personnes, il est important que l'alternative qui est donnée soit synchronisée avec l'image et le son. Le W3C préconise alors l'utilisation du langage de programmation SMIL.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : 1.4
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : conception / réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire : Ceci suppose d’utiliser par exemple un outil comme Hi-Caption de HiSoftware qui permet notamment d’éditer des présentations SMIL (Synchronized Multimedia Integration Language) ou SAMI (Microsoft Synchronized Accessible Media Interchange, Cf. articles techniques « Understanding SAMI 1.0 » et « Adding Closed Captions to Digital Media ») pour le format Windows Media pour ajouter des pistes de sous-titrage.

Le livre blanc « Creating Accessible Multimedia Demos with HiSoftware AccVerify, Hi-Caption, Microsoft PowerPoint and Microsoft Producer » peut être consulté à titre d’illustration.

Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres contenus multimédia respectent le présent critère.

Tableaux

L'attribut SUMMARY est-il présent et pertinent ?
L'attribut « SUMMARY », s'il est correctement rempli, peut donner une information supplémentaire sur l'utilisation des tableaux dans une page Web pour certains internautes, aveugles par exemple. Dans une page qui contient une barre de menu, créée à partir d'un tableau HTML, l'attribut SUMMARY="Barre de menu" va donner à l'utilisateur une indication supplémentaire sur la fonction de ce tableau.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : 5.5

Type de critère : réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire :

Dans un tableau de données, la balise CAPTION est-elle utilisée pour donner un titre au tableau ?
Plutôt que d’utiliser un texte mis en forme pour titrer un tableau, il est plus judicieux d’utiliser la balise CAPTION, qui est la balise dédiée pour afficher un titre dans un tableau.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : 5.5

Type de critère : réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire : Il est possible de créer des pages au sein de Windows SharePoint Services/SharePoint Portal Server qui respectent ce critère. Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres pages Web respectent le présent critère.

Ce critère n’est pas atteignable pour les tableaux générés par les listes et les bibliothèques de documents Windows SharePoint Services/SharePoint Portal Server

Dans les tableaux de données, y a t-il des en-têtes de colonnes appropriés ?
Dans un tableau de donnée, en HTML, la balise TH spécifie les en-têtes de colonnes et permet aux utilisateurs d’aides techniques de savoir par l'intermédiaire de la synthèse vocale qu’il s’agit d’un en-tête de colonne.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : 5.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 5.4
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire : Dans certains cas, la balise TH est utilisée à des fins de disposition au lieu d’identifier le contenu d’une colonne.

Ce critère n’est pas atteignable pour les tableaux générés par les listes et les bibliothèques de documents Windows SharePoint Services/SharePoint Portal Server.

Dans un tableau de données, y a t-il un attribut HEADERS présent pour relier chacune des cellules du tableau ?
Correctement placé dans un tableau de données, les attributs HEADERS et ID permettent de relier le contenu d'une cellule au titre de colonne auquel il est associé. L’utilisation des attributs HEADERS et ID permet de lier chaque cellule à l’en-tête qui lui est attaché. Une personne n’ayant qu’une vision linéaire de ce tableau pourra donc en permanence savoir à quel en-tête est attachée la cellule dans laquelle elle se trouve.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : 5.2
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire : Il est possible de créer des pages au sein de Windows SharePoint Services/SharePoint Portal Server qui respectent ce critère. Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres pages Web respectent le présent critère.

Ce critère n’est pas atteignable pour les tableaux générés par les listes et les bibliothèques de documents Windows SharePoint Services/SharePoint Portal Server.

Dans un tableau de mise en forme, le contenu est-il correctement ordonné ?
Dans les tableaux de mise en forme, les informations doivent être ordonnées de telle manière qu'elles puissent être affichées dans un ordre équivalent lors d'une lecture linéaire de la page. L'organisation de l'information à l'intérieur d'un tableau de mise en page doit faire l'objet de beaucoup d'attention. Les outils actuels de développement HTML ont tendance à imbriquer les tableaux les uns dans les autres. Il en résulte parfois des différences entre le rendu visuel de l'information sur un navigateur graphique et le rendu textuel, respectant l'organisation du code HTML, d'un navigateur textuel de type Lynx par exemple.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 5.3
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : Non

Commentaire : Ce critère n’est pas atteignable pour les tableaux générés par les listes et les bibliothèques de documents Windows SharePoint Services/SharePoint Portal Server.

Liens

L'intitulé des liens fait-il moins de 80 caractères ?
Rédiger des intitulés de liens hypertextes d'une longueur maximum de 80 caractères, les accents comptant pour un caractère ainsi que les espaces.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 13.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : conception / réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire : Le web part standard de gestion des liens permet aux auteurs de publier des liens avec un intitulé d’au plus 256 caractères. Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres pages Web respectent le présent critère avec un intitulé de moins 80 caractères.

Les liens sont-ils explicites ?
Les liens doivent être compréhensibles hors du contexte de la page. Certaines aides techniques donnent la possibilité d'afficher la liste des liens. Ces liens doivent donc être lisibles hors du contexte de la page pour permettre une lecture rapide de l'ensemble des liens. Eviter les liens du type « cliquez ici ».

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 13.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : conception / réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire : Ce critère est subjectif.

Si nécessaire, l'attribut TITLE est-il présent et fait-il moins de 80 caractères ?
En HTML, l'attribut TITLE s'avère nécessaire lorsqu'une information supplémentaire doit être apportée à un lien. Par exemple, lorsqu'un lien provoque un téléchargement de fichier, l'attribut TITLE peut servir à donner le titre du fichier, sa taille en octets, son format, sa destination (« ouverture dans une nouvelle fenêtre »).

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 13.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire : -

L'attribut TITLE donne-t-il plus d'informations concernant le lien que l'intitulé du lien lui-même ?
Concernant un lien, certains utilisateurs n'auront que l'intitulé du lien ou que le contenu de l'attribut TITLE pour toute information. Il est donc important que le contenu de l'attribut TITLE reprenne au moins l'information contenue dans l'intitulé du lien. Par exemple, « ce lien s'ouvre dans une nouvelle fenêtre » dans un attribut TITLE n'est pas suffisant car l'utilisateur ne connaît pas la destination du lien. Par contre, « Lire l'article sur le tourisme en France (nouvelle fenêtre) » reprend les informations essentielles concernant le lien.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 13.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : -

Atteignable : Oui

Commentaire : -

Chaque intitulé de lien identique amène t-il vers la même destination ?
Eviter d'écrire des intitulés de liens comme « lire l'article » plusieurs fois sur la page. Il est important de rédiger des intitulés de liens qui ne soient pas identiques. Pour les personnes qui naviguent de liens en liens pour accélérer leur lecture de la page, des liens courts, explicites et dont la destination du lien apparaît sans ambiguïté, sont une priorité.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 13.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : conception

Atteignable : Oui

Commentaire : -

Scripts

Si un script nécessite une alternative pour être accessible, l'information donnée par cette alternative est-elle équivalente à l'information fournie par le script ?
Il faut veiller à ce que l'information reste disponible lorsque les scripts sont désactivés. Exemple : pour la validation d'un formulaire par un script JavaScript, l'alternative pourrait être un contrôle de saisie côté serveur. L'utilisation de scripts peut perturber les utilisateurs dont les aides techniques ne gèrent pas ou difficilement les scripts. De plus, certains utilisateurs désactivent volontairement l'exécution des scripts de leur navigateur classique. Il est donc nécessaire de proposer une alternative pour ne pas faire perdre l'information générée par les scripts.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : 6.2, 6.3, 8.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : conception / réalisation

Atteignable : Non

Commentaire : Il est possible de créer des pages au sein de Windows SharePoint Services/SharePoint Portal Server qui respectent ce critère. Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres pages Web respectent le présent critère.

Il convient néanmoins de noter que certaines opérations ne fonctionnent pas lorsque les scripts sont désactivés et aucune page alternative n’est offerte. Des scripts JavaScript sont utilisés pour les menus, le rendu de certaines pages ainsi que pour la validation de formulaires. Dans ce dernier cas, c’est essentiellement le code .NET qui décide où se font les contrôles en fonction des caractéristiques des browsers.

Compte tenu que les versions actuelles de Windows SharePoint Services et SharePoint Portal Server reposent dans une large mesure sur JavaScript, nous considérons que le critère n’est pas atteignable.

Des actions peuvent-elles être accomplies même si le périphérique pour lequel elles sont prévues est désactivé ?
Certaines fonctionnalités d'un site web, générées par des scripts JavaScript par exemple, ne peuvent être activées que par une action de la souris. Or, certains utilisateurs n'ont pas l'usage de la souris pour naviguer sur un site Web. Il faut également donner la possibilité de naviguer sur le site à l'aide du clavier.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 6.4, 9.2, 9.3
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : conception / réalisation

Atteignable : Non

Commentaire : La souris est obligatoire pour certaines actions dans SharePoint (menu contextuel au niveau des éléments des listes et « doclibs »).

La balise DOCTYPE est-elle présente au début du code source de la page ?
Les recommandations internationales WAI suggèrent d’utiliser une DTD (Doctype Definition) appropriée et valide permettant de déterminer le type de document électronique que doit charger le navigateur (document avec frames, document HTML, document XML…). En HTML, l’utilisation de la balise DOCTYPE est ainsi nécessaire pour définir le type de document.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 3.2
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire : La balise DOCTYPE n’est pas disponible par défaut.

Il est possible de créer des pages au sein de Windows SharePoint Services/SharePoint Portal Server qui respectent ce critère. Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres pages Web respectent le présent critère.

Il convient de noter que Windows SharePoint Services/SharePoint Portal Server ne se conforment pas au sens strict, dans leur version actuelle, à une grammaire formelle comme HTML 4.01 ou XHTML 1.0 comme l’exige le point de contrôle 3.2.

L'attribut LANG est-il présent au début du code source de la page pour identifier clairement la langue utilisée ?
Il est important de spécifier la langue d’un document afin de permettre à certaines aides techniques d’adapter les contenus à ce choix. En HTML, le choix de la langue se fait par l’intermédiaire de l’attribut LANG de la balise « HTML ».

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : 4.3

Type de critère : réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire : L’attribut LANG n’est pas utilisé par défaut.

Il est possible de créer des pages au sein de Windows SharePoint Services/SharePoint Portal Server qui respectent ce critère. Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres pages Web respectent le présent critère.

Existe-t-il une balise TITLE dans l'en tête de la page ?
En HTML, le titre d’une page se code par l’intermédiaire de la balise TITLE placée dans l’en tête du document. Les navigateurs vocaux lisent d'abord le titre de la page pour permettre à l'utilisateur de se repérer sur le site. Pour ceux qui ont des problèmes d'attention, le titre est un support permanent. Cette balise permet également un meilleur référencement de votre site auprès des moteurs de recherche.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 13.2
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation (règles de développement)

Atteignable : Oui

Commentaire : -

Le contenu de la balise TITLE est-il explicite ?
La balise TITLE donne un titre à la page qui vient d'être chargée. Il est important de lui donner un nom explicite pour orienter l'utilisateur dans sa navigation.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 13.2
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire : Ce critère est subjectif.

Le contenu de la balise TITLE est-il différent d'une page à l'autre ?
Un même titre sur les différentes pages d'un site peut induire les utilisateurs en erreur. En effet, le titre de la page est la première information rendue à l’écran et les répétitions d’un même titre entre plusieurs documents différents, peut créer une perte de repères.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 13.2
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire : Ce critère est subjectif.

Les changements de langue dans une page sont-ils signalés ?
Lorsqu'un changement de langue intervient dans une page, il est nécessaire de le signaler à l'utilisateur. En effet, en cas d'utilisation d'une synthèse vocale, celle-ci changera automatiquement de langue à la détection de la balise LANG qui spécifie qu'un mot ou une phrase est dans une langue différente.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : 4.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : Non

Commentaire : Windows SharePoint Services/SharePoint Portal Server n’est pas multilingue (la langue dépend de la version installée). S’il y a un changement de langue, celui-ci proviendra probablement d’un contrôle Windows SharePoint Services/SharePoint Portal Server.

Structuration de l'information

Est-ce que la structuration de l'information est cohérente par rapport au contexte général du site ?
La structuration de l'information dans une page va dépendre du domaine (journalistique, ludique, scientifique, artistique...) dans lequel est se trouve. Par ailleurs, tous les éléments constituant l'information de la page (les images, les titres...) peuvent ne pas poser de problème en eux-mêmes. C'est la disposition les uns par rapport aux autres qui peut ne pas être cohérente. Exemple : sur un site journalistique, un texte qui serait affiché avant son titre ne serait pas validé.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : 14.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : conception

Atteignable : Oui

Commentaire : Ce critère est subjectif.

La page web est-elle structurée de manière cohérente ?
L’utilisation des styles proposés par le HTML du type H1, H2… permet de structurer la page. Ces balises sont très importantes pour structurer une page Web : la balise H1 pour le titre principal H2 pour les sous-menus, ... H6. Ces balises doivent être utilisées pour leur fonction première, la structuration, et non pour leur dimension graphique. De plus, les blocs d'informations doivent être distincts les uns des autres.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 3.5
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : 13.8

Type de critère : conception

Atteignable : Non

Commentaire : SharePoint n’utilise actuellement pas d’en-tête H1, H2, etc. pour structurer ses pages.

Présentation de l'information

Le contenu de la page est-il séparé de sa présentation ?
Si le code de la page est du HTML, il ne doit pas contenir d'informations de mise en forme (BGCOLOR, FONT, ALIGN, B, I...) qui peuvent toutes être, par exemple, contenues dans des feuilles de style.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 3.3
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation (règles de développement)

Atteignable : Oui

Commentaire : -

Avec les feuilles de style désactivées, l'information est-elle toujours présente ?
Dans l'optique de séparer le fond de la forme d'une page HTML, il faut utiliser des feuilles de style (CSS) pour la mise en forme. Il est important que les personnes ne désirant pas lire la page avec le style imposé par l'auteur obtiennent la même information lorsqu'ils désactivent les styles de la page pour imposer leur propre personnalisation.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : 6.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : conception / réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire : Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres pages Web respectent le présent critère.

Avec les feuilles de style désactivées, l'ordre d'apparition de l'information est-il respecté par rapport à l'ordre d'apparition initialement défini ?
Certaines techniques permettent de construire la page HTML avec des feuilles de style. Lorsque les feuilles de style sont désactivées par l'utilisateur, il faut que la structure logique de la page soit respectée. Il faut veiller à ce que l'ordre d'apparition des divisions (DIV), par exemple, soit équivalent entre l'affichage sur un navigateur graphique et l'affichage sur un navigateur en mode textuel.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : 6.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : 9.4

Type de critère : conception / réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire : Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres pages Web respectent le présent critère.

Formulaires

La balise LABEL et les attributs correspondants (ID, FOR) sont-ils présents ?
Dans le cas d’une page en HTML, la balise LABEL associée aux attributs ID et FOR permet de relier directement le champ de saisie au texte qui lui est associé. Cela permet aux personnes naviguant à l’aide d’une aide technique de définir sans ambiguïté à quel champ de saisie correspond le texte associé.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 10.2, 12.4
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : Oui*

Commentaire : La balise LABEL n’est pas utilisée par défaut.

Il est possible de créer des pages au sein de Windows SharePoint Services/SharePoint Portal Server qui respectent ce critère. Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres pages Web respectent le présent critère.

Dans un formulaire, le commentaire du bouton SUBMIT est-il pertinent ?
Le bouton de validation d'un formulaire représente la dernière étape lors du remplissage d’un formulaire. Si ce bouton n’est pas clairement identifié, l’interaction entre le site et l’utilisateur sera difficile. Par exemple, lorsque le bouton SUBMIT est une image, il faut veiller à commenter cette image par un texte explicite du type « valider le formulaire ».

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : 1.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire : Il est possible de créer des pages au sein de Windows SharePoint Services/SharePoint Portal Server qui respectent ce critère.

La meilleure approche consiste à créer une définition de site qui intègre ce critère comme décrit dans la section « Add Submit Buttons to the Bottom of Forms » de l’article technique MSDN « Tips for Enhancing the Accessibility of SharePoint Web Sites ».

Il convient de noter dans le même temps que la société HiSoftware propose en téléchargement gratuit de nouveaux modèles SharePoint qui peuvent être utilisés pour créer des sites à l’« accessibilité intégrée ».

Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres pages Web respectent le présent critère.

Le contrôle de saisie des champs du formulaire est-il accessible ?
Si la validation d'un formulaire s'effectue par l'intermédiaire d'un script sur le poste client, par exemple, il est important de donner une alternative équivalente à ce script pour qu'un utilisateur, quel que soit son navigateur, puisse envoyer l'ensemble des informations du formulaire vers le serveur. De plus, dans le cas d’un contrôle de saisie en HTML il est important de spécifier les champs obligatoires de manière explicite (Exemple : les champs précédés d’une étoile sont tous obligatoires.). Eviter de faire ressortir les champs obligatoires par l'intermédiaire d’une couleur par exemple ou de préciser aux utilisateurs que tels ou tels champs sont obligatoires, après l’ensemble des champs du formulaire.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : 6.3
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 6.5
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire : -

Aide à la navigation

Le menu principal de navigation interne dans le site est-il toujours présent à la même place dans les pages ?
En terme de navigation, il est plus facile à un utilisateur de trouver systématiquement à la même place un menu ou une barre de navigation : en haut et/ou en bas de page. Si ces mécanismes de navigations sont différents d’une page à l’autre, cela risque de troubler l’utilisateur et risque de lui faire quitter le site.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 13.4
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : 14.3

Type de critère : conception

Atteignable : Oui

Commentaire : Il est possible de créer des pages au sein de Windows SharePoint Services/SharePoint Portal Server qui respectent ce critère.

La meilleure approche consiste à créer une définition de site qui intègre ce critère comme décrit dans la section « Add Skip-to-Main Content Links » de l’article technique MSDN « Tips for Enhancing the Accessibility of SharePoint Web Sites ».

Il convient de noter dans le même temps que la société HiSoftware propose en téléchargement gratuit de nouveaux modèles SharePoint qui peuvent être utilisés pour créer des sites à l’« accessibilité intégrée ».

Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres pages Web respectent le présent critère.

Si des raccourcis clavier ont été définis dans le site, sont-ils actifs dans la page ?
Lorsque que des raccourcis clavier sont définis sur une page, il est important que ceux-ci soient actifs et homogènes sur l’ensemble des pages du site.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 13.4
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : conception / réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire : Les raccourcis ne sont pas disponibles dans les écrans ne disposant pas de menus.

Contenus accessibles

L'utilisateur a-t-il le contrôle du rafraîchissement ?
Lors de l’utilisation d’un rafraîchissement automatique d’une page, le curseur des lecteurs d'écran (ex : Jaws) se replace automatiquement en haut de page, rendant difficile la lecture de la page entière.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 7.4
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : réalisation

Atteignable : Oui

Commentaire :

Si une redirection automatique est présente, s'effectue-t-elle sans l'intermédiaire d'un script ?
Il est important de préférer des solutions de redirection automatique côté serveur. La redirection ne dépendant plus du poste client.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 7.5
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : conception / réalisation (règles de développement)

Atteignable : Oui

Commentaire : -

Le visiteur est-il averti lorsque de nouvelles fenêtres apparaissent ?
Deux notions s'apparentent à l'expression « nouvelles fenêtres » : fenêtre de navigateur et pop-up. L'ouverture d'une fenêtre de navigateur s'effectue grâce à une commande HTML alors que la fenêtre pop-up s'ouvre par l'intermédiaire d'un script sur le poste client. Dans certains cas, les personnes utilisant des navigateurs qui ne gèrent pas les scripts côté client ou qui désactivent volontairement les scripts dans leur navigateur n'auront donc pas accès à l'information contenue dans la fenêtre pop-up. L'ouverture automatique d'un pop-up dès le chargement d'une page rend la lecture difficile, notamment pour les personnes utilisant des aides techniques pour naviguer. L'ouverture de nouvelles fenêtres, surtout lorsque l'utilisateur n'est pas prévenu, n'est pas conseillée.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 10.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : conception

Atteignable : Non

Commentaire :

Y a-t-il une alternative équivalente au script qui déclenche l'ouverture de nouvelles fenêtres ?
Si aucune alternative aux POP-UP n'est prévue, certains utilisateurs n'auront pas accès au contenu de ces POP-UP (utilisateurs de navigateurs n’acceptant pas les scripts, les personnes qui désactivent volontairement les scripts dans leur navigateur...).

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 10.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : conception / réalisation

Atteignable : Non

Commentaire :

Y a-t-il des informations supplémentaires disponibles décrivant la consultation des fichiers en téléchargement ?
Lors d'un téléchargement, il faut faire apparaître les notions suivantes : format, poids, lien vers un outil de conversion si possible, un lien vers le téléchargement du logiciel de lecture et éventuellement, une adresse électronique pour que l'utilisateur puisse demander l'envoi par courrier électronique d'un fichier alternatif en format accessible. Les fichiers disponibles en téléchargement sur le web ne le sont pas toujours dans un format accessible. Il est donc important de donner les moyens nécessaires sur les fichiers de téléchargement. Si c'est du format PDF par exemple, donner la possibilité à l'utilisateur de télécharger au préalable le logiciel Acrobat Reader (ou indiquer l'adresse d'outils de conversion en ligne).

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : -
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : 11.3

Type de critère :réalisation

Atteignable : Oui*

Commentaire : La taille des fichiers n’est cependant pas disponible.

Est-ce que la présentation spécifique d'une information n'entrave pas l'accès à son contenu ?
Il faut veiller à ce qu'une information proposée sous des formes spécifiques (clignotement, défilement…) ne gène pas la lecture de cette information : clignotement rapide (difficilement lisible pour l'ensemble des usagers, difficulté accrue pour les personnes malvoyantes par exemple), défilement rapide de l'information (difficile pour les personnes malvoyantes et les personnes qui ont un apprentissage difficile de la lecture). Lorsque ce type de présentation spécifique est généré par un applet, une animation FLASH, un GIF... Il est nécessaire de proposer une alternative.

Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 1 de WAI) : 7.1
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 2 de WAI) : 7.2, 7.3
Point(s) de contrôle WCAG1.0 correspondants (Priorité 3 de WAI) : -

Type de critère : conception

Atteignable : Oui

Commentaire : Il est possible de créer des pages au sein de Windows SharePoint Services/SharePoint Portal Server qui respectent ce critère.

Il reste de la responsabilité des développeurs SharePoint de s’assurer que leurs propres pages Web respectent le présent critère.

En synthèse

A l’instar de ce qui est décrit dans la section éponyme § Erreur ! Source du renvoi introuvable. pour Content Management Server 2002, ce même fichier Excel « Evaluation à l’égard des critères du label AccessiWeb.xls » offre une synthèse du résultat de cette évaluation : les technologies SharePoint sont globalement à même de produire des sites accessibles. Seules les alternatives à l’usage des scripts clients peuvent poser problème.

Considérations pour la conception de pages Web accessibles au sens du niveau « Bronze »

Il convient d’observer les éléments de conception définis à la section Cf. section « Considérations pour la conception de modèles et de contenus Web accessibles au sens du niveau Bronze ».

Considérations pour la réalisation de pages Web accessibles au sens du niveau « Bronze »

Il convient d’observer les éléments de réalisation définis à la section « Considérations pour la réalisation de modèles et de contenus Web accessibles au sens du niveau Bronze ».

Evaluation et validation d’un site Web SharePoint

Approches et méthodes d’évaluation

Les éléments d’information de la section « Evaluation et validation d’un site Web MCMS 2002 » s’appliquent également ici.

Instrumentation spécifique aux technologies SharePoint

Au-delà des outils mentionnés précédemment, nous souhaitons nous intéresser ici à des solutions plus spécifiquement intégrées avec les technologies SharePoint.

HiSoftware Access

La société HiSoftware propose une suite d’outils intégrée aux technologies SharePoint et à l’environnement de développement Visual Studio.

En complément des solutions décrites à la section éponyme « HiSoftware Access », le pack AccMonitor Integration for Microsoft SharePoint Portal Server pour AccMonitor Compliance Server 2005 permet à l’instar de ce qui est un accès intégré pour la vérification de l’accessibilité et la qualité du contenu pour les espaces de travail SharePoint Portal Server 2003.

Le livre-blanc « Harnessing the power of HiSoftware AccMonitor Compliance Server 2005 for Microsoft SharePoint Portal Server 2003 » décrit comment fonctionne l’intégration offerte par AccMonitor Compliance Server 2005 et comment intégrer HiSoftware-SharePoint Tester au sein d’une instance SharePoint Portal Server 2003.

Pour de plus amples informations, vous pouvez consulter l’article « AccMonitor Compliance Server 2005 Advances Accessibility and Content Quality for SharePoint Portal Server “v2.0” Sites ».

Remarques en guise de conclusion

Ce document introduit les quelques clés pour mieux comprendre l’accessibilité numérique, ses enjeux et la nature du problème à résoudre, les initiatives, normes et standards à destination des applications Web pour offrir une meilleure accessibilité à un public toujours large.

A la lumière des critères adoptés aujourd’hui par le référentiel accessibilité des services Internet de l’administration française, en l’occurrence ceux du label « AccessiWeb » proposés par l’association BrailleNet qui se veulent une méthode d’application des recommandations du groupe de travail WAI du W3C, ce document porte un regard sur les produits et technologies Microsoft relatifs à la conception et à la réalisation de sites Web et analyse leur capacité/potentiel à mettre en ligne rapidement et facilement des sites accessibles.

Il se veut à ce titre un guide de référence pour produire des sites Web accessibles basés sur Content Management Server 2002 et/ou les technologies SharePoint 2003. Il s’intéresse parallèlement à une démarche systématique vis-à-vis de l’accessibilité du site tout au long du cycle de vie du projet ainsi qu’à l’instrumentation d’un plan de testabilité corolaire.

Les principes directeurs et structurants décrits ici dans le cadre des phases de conception et de réalisation d’un site, leurs traductions techniques devraient rester stables lors de la prochaine et fort probable adoption d’un référentiel international au travers de la version 2.0 des WCAG selon toute vraisemblance dans le courant de l’année 2006.

Le référentiel accessibilité des services Internet de l’administration française est alors appelé à évoluer, comme indiqué dans son introduction, de façon à converger vers cette nouvelle référence internationale et ses critères de succès.

L’année 2006 devrait également voir la promulgation des décrets d’application de la loi n° 2005-102 pour « l'égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées » adoptée le 11 février 2005.

Si les produits et technologies Microsoft abordés dans ce document répondent aujourd’hui à l’exigence d’offrir des sites accessibles, ils sont appelés à évoluer prochainement avec l’arrivée d’Office 12 Server afin d’offrir de nouvelles fonctionnalités axées notamment sur l’accessibilité numérique, traduisant ainsi les efforts et l’engagement de Microsoft pour l’inclusion numérique.

Annexe A : « Check-List » des points de contrôle WCAG 1.0 à vérifier pour le niveau « Bronze »

Cette annexe reprend la « Checklist of Checkpoints for Web Content Accessibility Guidelines 1.0 » en ne considérant que les points de contrôles qui offrent une correspondance avec les 55 critères du niveau Bronze du label AccessiWeb.

Cette annexe s’avère intéressante en terme de correspondance vis-à-vis des outils d’évaluation qui s’intéressent avant tout à l’évaluation des points de contrôle de priorité 1, 2 et 3 des WCAG 1.0 et non pas aux critères AccessiWeb de Bronze.

Points de contrôle de niveau 1

In General (Priority 1)

• 1.1 Provide a text equivalent for every non-text element (e.g., via "alt", "longdesc", or in element content). This includes: images, graphical representations of text (including symbols), image map regions, animations (e.g., animated GIFs), applets and programmatic objects, ascii art, frames, scripts, images used as list bullets, spacers, graphical buttons, sounds (played with or without user interaction), stand-alone audio files, audio tracks of video, and video.

• 2.1 Ensure that all information conveyed with color is also available without color, for example from context or markup.

• 4.1 Clearly identify changes in the natural language of a document's text and any text equivalents (e.g., captions).

• 6.1 Organize documents so they may be read without style sheets. For example, when an HTML document is rendered without associated style sheets, it must still be possible to read the document.

• 6.2 Ensure that equivalents for dynamic content are updated when the dynamic content changes.

• 7.1 Until user agents allow users to control flickering, avoid causing the screen to flicker.

• 14.1 Use the clearest and simplest language appropriate for a site's content.

And if you use images and image maps (Priority 1)

• 1.2 Provide redundant text links for each active region of a server-side image map.

• 9.1 Provide client-side image maps instead of server-side image maps except where the regions cannot be defined with an available geometric shape

And if you use tables (Priority 1)

• 5.1 For data tables, identify row and column headers.

• 5.2 For data tables that have two or more logical levels of row or column headers, use markup to associate data cells and header cells.

And if you use frames (Priority 1)

• 12.1 Title each frame to facilitate frame identification and navigation.

And if you use applets and scripts (Priority 1)

• 6.3 Ensure that pages are usable when scripts, applets, or other programmatic objects are turned off or not supported. If this is not possible, provide equivalent information on an alternative accessible page.

And if you use multimedia (Priority 1)

• 1.3 Until user agents can automatically read aloud the text equivalent of a visual track, provide an auditory description of the important information of the visual track of a multimedia presentation.

• 1.4 For any time-based multimedia presentation (e.g., a movie or animation), synchronize equivalent alternatives (e.g., captions or auditory descriptions of the visual track) with the presentation.

Points de contrôle de niveau 2

In General (Priority 2)

• 2.2 Ensure that foreground and background color combinations provide sufficient contrast when viewed by someone having color deficits or when viewed on a black and white screen. [Priority 2 for images, Priority 3 for text].

• 3.2 Create documents that validate to published formal grammars.

• 3.3 Use style sheets to control layout and presentation.

• 3.5 Use header elements to convey document structure and use them according to specification.

• 6.5 Ensure that dynamic content is accessible or provide an alternative presentation or page.

• 7.2 Until user agents allow users to control blinking, avoid causing content to blink (i.e., change presentation at a regular rate, such as turning on and off).

• 7.4 Until user agents provide the ability to stop the refresh, do not create periodically auto-refreshing pages.

• 7.5 Until user agents provide the ability to stop auto-redirect, do not use markup to redirect pages automatically. Instead, configure the server to perform redirects.

• 10.1 Until user agents allow users to turn off spawned windows, do not cause pop-ups or other windows to appear and do not change the current window without informing the user.

• 13.1 Clearly identify the target of each link.

• 13.2 Provide metadata to add semantic information to pages and sites.

• 13.4 Use navigation mechanisms in a consistent manner.

And if you use tables (Priority 2)

• 5.3 Do not use tables for layout unless the table makes sense when linearized. Otherwise, if the table does not make sense, provide an alternative equivalent (which may be a linearized version).

• 5.4 If a table is used for layout, do not use any structural markup for the purpose of visual formatting.

And if you use forms (Priority 2)

• 10.2 Until user agents support explicit associations between labels and form controls, for all form controls with implicitly associated labels, ensure that the label is properly positioned.

• 12.4 Associate labels explicitly with their controls.

And if you use applets and scripts (Priority 2)

• 6.4 For scripts and applets, ensure that event handlers are input device-independent.

• 7.3 Until user agents allow users to freeze moving content, avoid movement in pages.

• 9.2 Ensure that any element that has its own interface can be operated in a device-independent manner.

• 9.3 For scripts, specify logical event handlers rather than device-dependent event handlers.

Points de contrôle de niveau 3

In General (Priority 3)

• 4.3 Identify the primary natural language of a document.

• 9.4 Create a logical tab order through links, form controls, and objects.

• 11.3 Provide information so that users may receive documents according to their preferences (e.g., language, content type, etc.)

• 13.8 Place distinguishing information at the beginning of headings, paragraphs, lists, etc.

• 14.3 Create a style of presentation that is consistent across pages.

And if you use tables (Priority 3)

• 5.5 Provide summaries for tables.