La información aquí ofrecida es contenido traducido automáticamente que los miembros de la comunidad pueden editar. Quienes deseen contribuir a mejorar la traducción, pueden hacer clic en el vínculo “editar” asociado a cualquiera de los siguientes enunciados.
Usability in Practice
Search Is Key to Findability
In this column, we’ll be talking about search.
Searches turn up in many places.
In Web sites, they are often the user’s first choice for navigation.
In social network sites, they enable users to locate relevant groups.
In business applications, they are tools for locating individual records and for building reports.
With search, one size does not fit all.
The care and creativity with which you design the search tools in your applications can really have an impact on the user experience.
Best Practices and Patterns
.jpg)
Ambrose Little
|
Historically speaking, search is not one of the things developers tend to think much about, unless they work for Google. In many IT apps, it’s something we sort of slap on at the end. On Web sites, it is often the same—we assume that we can leverage a search appliance or some other easy keyword searching facility, and in some cases we leave it up entirely to Bing, Google, Yahoo or another search engine .
When we implement search ourselves, there’s usually a binary toggle in our minds between “simple” and “advanced,” with “advanced” meaning that we throw up a form with most or all of the key properties on our objects, add some drop-downs and let people go to town.
|
We can and should do better with search.
No matter how well we craft our information architecture, the chance that we nail it to the point that search is not needed is low, and it grows closer to zero the more we add content, objects and data to our solutions.
Search needs to be factored in as a top-level concern when you are thinking about your solution.
It should be there as part of the cross-cutting concerns, along with security, performance, and other requirements. In fact, you can more generically call search “findability,” because the reality is that you need to think not just in terms of search but also in terms of other ways of finding information.
Donna Spencer has identified four common modes that users employ when they seek information (see boxesandarrows.com/view/four_modes_of_seeking_information_and_how_to_design_for_them):
-
Finding something when they know what they want and have words to describe it.
-
Exploring when they have only some idea of what they want and may lack the words to articulate it.
-
Finding relevant items when they don’t know what they need.
-
Finding something they have seen before.
These modes might be a good place to start when you consider findability in general. (By the way, “findability” was coined by Peter Morville in his book Ambient Findability [O’Reilly, 2005].
I think it’s a great term to sum up the cross-cutting concern and quality we’re after here.
Of course, the understanding and disciplines involved in this go way back—to before the term was coined—in information and library science.)
Other researchers have studied and written about “information foraging” (Peter Pirolli and Stuart Card, “Information Foraging in Information Access Environments,” 1995) and “berrypicking” (Marcia J.
Bates, “The Design of Browsing and Berrypicking Techniques for the Online Search Interface,” 1989).
Lately, some theorists are building on these and other ideas to suggest a more focused subdiscipline of “exploratory search” (Ryen White and Resa Roth, “Exploratory Search: Beyond the Query-Response Paradigm,” 2009).
What seems to be a common thread among these thinkers is that finding information (or objects that you want to work with) is neither straightforward browsing nor a straightforward ask-and-find means of operating. It is typically a combination of modes, and not only that—people tend to use “evolving search,” which is identifying new, useful information found while searching that they can use to further tweak and enhance their knowledge of the topic as well as their searching.
What this suggests practically is a need for us as creators to enable this kind of finding—to think about searching as a key part of enabling people to find what they need to find and integrating that with other means of discovery.
How Can We Do This?
As already noted, ensuring that findability is one of the cross-cutting concerns you address in your solutions is key.
There’s a lot to be said for simply putting it on your checklist and making sure that you think about it. Maybe the solution’s need for findability is less than in others; maybe it’s the most important quality. You won’t know if you don’t bother to think it through.
From an implementation perspective, you need to think through your formal information structure as we discussed in “Strategies for Designing Application Navigation” (msdn.microsoft.com/magazine/dd458810.aspx) and then individual views and screens (see “The Tao of Screen Design” at msdn.microsoft.com/magazine/ee413547.aspx). For search, the first step is to try to get an understanding of what search means in the context of both your solution and your users. The context of your solution (for example, a rich client application for processing loan applications) can help you think about what kind of search is more helpful than others. Contrast the loan application with a public marketing Web site—the search needs for the Web site are probably quite different.
In the first case, the solution context is to make loan processors effective in processing loan applications. The information is private and tightly controlled within the organization.
In the second, the solution context is distributing information and educating people about a product or service with a view to driving sales.
Here, the information is public and is intended to be disseminated as widely as possible.
Internal, Object/Transaction-Driven Solutions
People who use the loan app typically need to find a particular loan application, a group of applications they worked on, related applications by type and so forth. In a situation like this, you should observe how these people find this information today and talk to them about their pain points. You can ask for suggestions, but keep in mind that you should not rely on them for ideas on how to improve these processes—you are in a unique place to create new and better ways for them to find information, ways they might not have dreamed of. Another nice aspect of this kind of situation is that the goals of users and the business often align—the business wants users to work more effectively, and often so do the people.
For a solution like this, you might consider using the Table Filter pattern (see Figure 1) as part of the Work With pattern. You could also add Alphanumeric Filter Links if a meaningful primary attribute is available that you can use for alphabetical sorting. Active Filtering might also be a good option. These and other search-related patterns can be found in Quince at quince.infragistics.com.
.png)
Figure 1 Excel's Table Filter Example
Public/Information-Driven Solution
For a public marketing Web site, users’ goals frequently diverge.
Their goals can also be broader, and their contexts can vary much more. Rarely is a user’s primary goal to come to the site and immediately be converted into a sale, but if that’s the case, the user has probably visited before, probably knows exactly what she wants, and probably knows how to find it with relative ease. Users like these have already bought in and want to purchase from you.
You shouldn’t neglect these people, but too often they seem to be the assumed persona for marketing Web sites as the result of too much navel gazing on the part of the decision makers.
More often, people come to such a site with a vague notion of who you are and what you can do.
They might not even be shopping per se but just trying to find information about something related to what you do.
Maybe they heard about you and want to know more, or maybe they use your products and want help or want to upgrade. Often they stumble onto you through some sort of search, even if that search is just on your company name. I’ve even seen people type URLs into search engines. The point is that for a public site, considering how public search engines expose you to people is key—probably more so than your own local search. This is, of course, why so much effort and money is spent on Search Engine Optimization (SEO) and why you need to think a lot about it for such a site.
But people also expect to be able to search locally once they are on a site, expecting (often wrongly) that your local search results will be better than what they might get from Bing or Google. More advanced users might know the search syntax for scoping a search on those engines to a site, or maybe they have a toolbar to do that. But you shouldn’t rely on that, and besides, you might miss out on some key ways you can improve on general keyword search because you can scope it to your own domain.
Faceted Navigation
Chief among these ways to improve on public search engines is the pattern called Faceted Navigation.
Despite its name, this pattern is really more about filtering search results (and is also known as Faceted Search), and in recent years it has become the top way to handle search and especially search results.
The canonical example is Amazon.com.
In the side bar shown in Figure 2, Amazon offers you the ability to filter results by various “facets” (also known as attributes, properties, categories, and so on).
.png)
Figure 2 Amazon.com's Faceted Navigation
You see in Figure 2 (this illustration was spliced together—normally these columns are stacked vertically on the left side) the facets of Category, Brand, Seller, Price, Megapixels, Optical Zoom, Display Size, Image Stabilization, and Viewfinder Type. Within these facets are particular, meaningful values or ranges of values that pertain to the facet. The view lets you clear out a selected facet by using the Any option at the top of each titled section. It also shows you the number of items you can expect in the results if you filter by a particular facet’s value.
The facets are accumulative—in other words, they effect an AND Boolean operator.
Although not shown in the figure, the breadcrumb on Amazon is augmented when you pick a facet, which helps to reinforce what a user selected, shows the order (history) in which it was selected, and enables people to jump back several steps of filtering with one click.
Many other good examples of this pattern exist (which you can see on Quince and elsewhere).
For a nice discussion of comparative best and not-so-good practices, read Greg Nudelman’s recent analysis of Office Depot, which he compares to Amazon (new.uxmatters.com/mt/archives/2009/09/best-practices-for-designing-faceted-search-filters.php).
And for an in-depth comparison of current search results techniques across the major internet outlets, check “Search Results Design: Best Practices and Design Patterns” by Louis Lazaris (smashingmagazine.com/2009/09/28/search-results-design-best-practices-and-design-patterns/) along with the Search Results pattern in Quince.
(There’s a Search tag you can use in Quince for related patterns; see quince.infragistics.com/#/Search$tag=Search).
Forget About Advanced Search
You might notice that ye-olde “advanced search” has not been discussed here. That’s because in most cases you should seriously consider eliminating it entirely in favor of Faceted Navigation. This isn’t a universal principle (no doubt you’re thinking about the Advanced Search feature on the major search engines), but unless you know that your users are advanced and want this capability, you probably shouldn’t do it.
You can usually accomplish the same purpose and get a better result with Faceted Navigation.
Here are the reasons:
-
Faceted Navigation doesn’t require up-front decisions about which facets to use.
People can fire a shot and then hone the results.
-
Faceted Navigation can and should make use of knowledge about the result set to provide meaningful options to filter by.
(For example, if the $300–500 range contains no items, there’s no sense in showing it or letting people filter by it).
-
Because of the lightweight feel, especially if you use immediate updating as in Active Filtering (see kayak.com), people feel freer to quickly try different combinations of facets to find what they want.
Consider Limiting Result Sets
Limiting result sets is a personal design preference, not a hard and fast rule, but consider keeping your result sets to something like the top 50 or 100 results, especially if you have some kind of sorting and filtering in place.
People won’t effectively scan much more than that before they grow weary and want to filter, sort, or try a different search.
By limiting results, you can:
-
Avoid formal paging, removing unnecessary complexity from the interface and saving the cost of developing that part of the UI.
-
Encourage the use of sorting and filtering facilities, which in the end makes people more effective in using your search facilities and happier with what they get out of them.
-
Improve overall performance.
One of the common performance killers in apps is not managing search results well by trying to retrieve or load too many results.
You’re probably dubious of this last design recommendation, but give it a try—you’ll be surprised.
It costs less than implementing paging, and paging can be added later if you want. I would add paging and more results only if usability testing or the nature of the problem made it clear that having them is better than not having them.
More Factors to Consider
.gif)
Dr.
Charles B.
Kreitzberg
|
A lot of user frustration often occurs around search.
This reflects the complexity of cognitive tasks that underlie searching as well as its importance to getting the job done.
As with all design, you get the best results when you understand and align with the tasks users need to accomplish and their mental models and competencies.
Users often cite the simplicity of Google’s search box as the model they want to see.
It’s understandable why people respond to the ease of a simple search box, but not every search fits this paradigm.
Although it’s not always possible to create an effective search tool without a more structured UI, careful design of search screens can really simplify the UI.
|
Recently, I was involved in the redesign of a Web application in which search is an important component.
It is used in a number of ways: for quick searches on the home page; as a series of specialized searches, each with a different business purpose; and as a reporting tool.
Over the years that this application had been updated and revised, the number of search screen proliferated, each one somewhat different from the others.
When we analyzed the search screens carefully, we realized that they were all fundamentally similar, and we were able to create a single search screen that incorporated them all.
We accomplished this by allowing the user to select the search from a drop-down list and customizing the search parameters based on the selection.
The result eliminated the specialized search screens and replaced them with a single, more intuitive search tool.
This was a significant simplification of the UI with no loss of functionality.
Where Search Goes Wrong
Search design often goes wrong in a number of places.
Here are three things to look out for:
-
Confusing search with SEO.
To some business clients, the term “search” means Search Engine Optimization.
SEO is extremely important, but it is not usability or user experience.
Making the distinction between the search UI and SEO is important for keeping your discussions with business clients on track.
-
Pogosticking.
Think about someone jumping up and down on a pogo stick.
You get a similar pattern when a user needs to keep clicking on search results to determine which one is the desired element. Let’s say that you’re looking for a customer named Bob Smith and you get search results with several Bobs and a couple of Roberts.
You need to click down the list of results until you find the customer you want, and this can become a real usability problem.
You might want to read Jared Spool’s discussion of pogosticking in the context of galleries (uie.com/articles/galleries/)
Here are two things you can do to minimize the pogo-stick problem:
Place enough information in the search results that the user can determine the relevance of the item without needing to visit the detail page.
Be very careful about the titles you use because these are important cues for the user.
For example, instead of a results item such as this one:
.png)
see if you can provide a more meaningful result, such as this:
.png)
Make the details available with “vertical navigation” so that the user can see the details, dismiss them and be back on the search results.
The goal is to avoid having the user leave the search results pages and then need to navigate back to them.
(See our discussion of navigation in the March 2009 issue of MSDN Magazine at msdn.microsoft.com/magazine/dd458810.aspx).
-
Paging.
When you have a lot of search results, paging can be important both for comprehensibility and for performance.
But paging can be a nightmare for the user when there are a lot of pages and no way to determine which one has the item the user wants.
Try this on Amazon.com: look for a book on medical practice by an author named “Smith.” When I tried it, I got over 11,000 hits with only the first three pages showing.
Jakob Nielsen notes that “users almost never look beyond the second page of search results” (useit.com/alertbox/20010513.html).
Paging can be a tough technical problem to address because you often don’t know where the desired item is or even how many pages are actually required.
But if you can provide clues to the user about where to look, you can reduce effort and frustration.
Thinking About Search UI Design
There is no magic for creating a perfect search design, but here are some questions that you can adapt to your own situation.
Remember that a single application might have several types of search, and it is often a good idea to work toward a simple, comprehensive UI that can support the various types.
This can be a challenging task.
-
Start with a high-level understanding of the type of information seeking you anticipate.
As Ambrose suggested, a taxonomy like Donna Spencer’s four modes of information seeking can be helpful.
Another taxonomy is one that Whitney Quesenbery, Janis Morariu and I developed to categorize information-seeking approaches (wqusability.com/articles/search-usability.html).
It defines five types of information seeking:
-
Browse—I want to explore to see what’s available.
-
Find—I want to locate something specific.
-
Query—I want to see items that meet my criteria.
-
Structured—I want to be led through a series of choices to help me narrow my focus.
-
Guided—I want to be led through the information.
-
Consider the domain of the search.
Are you dealing with a highly complex domain or a simple one?
What sort of queries do you need to process?
Do you need to deal with synonyms and nicknames?
Are dates or date ranges important?
Are records distinct or does the user need to disambiguate among similar records?
-
Consider the capabilities of your users.
The hope is that you’ve been studying your users and creating personas, so this should be an easy question to answer.
You want to know:
-
How familiar are they with the domain in which they are searching.
Do they know the terminology?
-
How sophisticated are the users in terms of their ability to formulate search queries?
-
Are the users able to create a subsequent query to refine a results set?
(Many cannot).
Clearly define the context of the search tasks.
Generally, search tasks are the first step in a larger sequence of tasks.
Be clear on why users are searching and what users will do with the results once the item (or item set) is located.
If the user has to repetitively process records (search, locate record, process record and then return to the results list to select another record), make certain that the flow is simple and clear.
Decide how you will present the results list.
You should design the results list to facilitate easy visual scanning and identification of the items.
Place enough items on each page (if you are using paging) to avoid the clutter of too many small pages.
(I often find that 50 is a good number to start with.)
What Else Is There To Say?
Search is a complex task and one for which thoughtful design can make a real difference in usability and user experience.
Taking the time and effort to really think through the design can pay off. Here are some practical considerations you can keep in mind:
-
Search, and more broadly findability, is key to most solutions these days and should be considered up front along with other cross-cutting concerns.
-
When you approach search, consider the context of your solution and the context of your users.
Your understanding of these informs how you support search in your solutions.
-
Think about how search can complement other forms of information seeking.
-
If your solution’s information is public, think carefully about how best to expose it through the major search engines.
-
Add value to your local search over the public engines through the use of facets in your domain.
-
Leverage known patterns and practices to help give shape to your search solution.
Look at the examples of the big guys, but always adapt or exclude what they offer to make sense in the context of your app and your users.
Dr.
Charles Kreitzberg is CEO of Cognetics Corp.
(cognetics.com), which offers usability consulting and user experience design services.
His passion is creating intuitive interfaces that engage and delight users while supporting the product’s business goals.
Charles lives in Central New Jersey, where he moonlights as a performing musician.
Ambrose Little lives with his wife and four children in central New Jersey.
He's been designing and developing software for more than 10 years and is honored to be an INETA speaker and Microsoft MVP.
Lately, he's shifted from technical design to designing for people and is now a user experience designer for Infragistics.
|
Posibilidades de uso en práctica
La búsqueda es clave para la posibilidad de encontrar
En esta columna, que podrá ser hablando búsqueda.
Búsquedas Active en muchos lugares.
En sitios Web, a menudo son primera opción del usuario en la para la exploración.
En sitios de red social, permiten a los usuarios encontrar grupos relevantes.
En aplicaciones empresariales, son herramientas para localizar registros individuales y para la creación de informes.
Con la búsqueda, un tamaño no se ajusta a todos.
El cuidado y creatividad con el que diseñar las herramientas de búsqueda en las aplicaciones realmente pueden tener un impacto sobre la experiencia del usuario.
Best Practices y patrones
Ambrose Little
|
Históricamente hablando, búsqueda no es una de las cosas que los desarrolladores tienden a pensar mucho, a menos que funcionan para Google. En muchas aplicaciones de TI, es algo que ordenamos de slap al final. En sitios Web, suele ser el mismo, suponemos que nos podemos aprovechar algunas otras de palabra clave fácil buscar instalaciones o un dispositivo de búsqueda y en algunos casos, dejar copia completamente a Bing, Google, Yahoo o otro motor de búsqueda.
Cuando implementamos búsqueda nosotros mismos, normalmente hay un binario alternar en nuestras mentes entre “ simple ” y “ avanzadas, ” con significado “ avanzada ” que nos throw hasta un formulario con la mayoría o todas las propiedades claves en nuestros objetos, agregar algunas listas desplegables y permitir que las personas que vaya a la ciudad.
|
Se puede y debe hacer mejor con la búsqueda.
No importa lo bien manualidades nuestra arquitectura de información, la posibilidad de que nos esteticien hasta el punto de buscar no es necesitábamos es baja y crece más cerca de cero más agregamos contenido, objetos y datos a nuestras soluciones.
Debe tenerse como una preocupación de nivel superior cuando piensa acerca de la solución de búsqueda.
Debería estar allí como parte de las preocupaciones entre-cortar, junto con la seguridad, rendimiento y otros requisitos. De hecho, se puede llamar más genéricamente a búsqueda “ findability ”, porque la realidad es que necesita pensar no sólo en términos de búsqueda, pero también en términos de otras maneras de buscar información.
Donna Spencer ha identificado cuatro modos comunes que los usuarios emplear cuando que buscan información (consulte de boxesandarrows.com/view/four_modes_of_seeking_information_and_how_to_design_for_them ):
-
Buscar algo cuando saben lo que desea y que las palabras para describirlo.
-
Explorar cuando tienen sólo una idea de lo que desee y puede que carecen de las palabras a articularlo.
-
Buscar elementos relevantes cuando no saben lo que necesitan.
-
Buscar algo han visto antes.
Estos modos pueden ser un buen punto de partida cuando considere findability en general. (A propósito, “ findability ” se acuñó por Peter Morville en su libro de Findability Ambient [O’Reilly, 2005].
Creo que es un término excelente para sumar el entre-cortar preocupación y la calidad que estamos después aquí.
Of Course, la comprensión y disciplinas implicadas volver forma — para antes de que se acuñó el término — en ciencia información y la biblioteca.)
Otros investigadores han estudiado y escrito sobre “ información foraging ” (Peter Pirolli y Stuart tarjeta, “ Information Foraging en Information Access entornos, ” 1995) y “ berrypicking ” (Marcia J.
Bates, “ el diseño de exploración y Berrypicking técnicas para la interfaz de búsqueda Online, ” 1989).
Últimamente, creación de algunos theorists sobre estas y otras ideas para sugerir un subdiscipline más centrado de “ búsqueda exploratorias ” (Ryen White y Resa Roth, “ búsqueda exploratorias: Más allá del respuesta de consultas paradigma, ” 2009).
Lo que parece ser un subproceso comunes entre estas pensadores es que buscar información (u objetos que desea trabajar con) ni la exploración sencilla como un medio sencillo para preguntar-y encontrar operativo. Normalmente es una combinación de modos y no sólo eso, las personas tienden a utilizar “ búsqueda evolución ”, que es la identificación de nuevo, se encuentra información útil durante la búsqueda que pueden utilizar para ajustar aún más y mejorar sus conocimientos del tema así como sus búsquedas.
Lo que esto sugiere prácticamente es necesario para nosotros como creadores habilitar este tipo de búsqueda, pensar acerca de la búsqueda como parte clave de habilitar las personas a encontrar lo que necesitan para buscar y que la integración con otros medios de descubrimiento.
Can we ¿cómo esto?
Como ya se indicó, asegurar que findability es una de las preocupaciones entre-cortar dirección en sus soluciones es clave.
Hay muchas cosas que se dice que para colocarla en su lista de comprobación y asegurándose de que lo piensa simplemente. Es posible la solución necesite para findability es menor en otros; quizás es que la calidad más importante. No sabrá si no lo haga para considerar detenidamente.
Desde la perspectiva de la implementación, debe considerar detenidamente la estructura de información formal como se explicó en “estrategias para diseñar aplicaciones exploración” (msdn.microsoft.com/magazine/dd458810.aspx) y las vistas individuales a continuación y pantallas (consulte “ el TAO de pantalla diseño ” de en msdn.microsoft.com/magazine/ee413547.aspx) de. Para búsqueda, el primer paso es intentar obtener una comprensión de qué búsqueda significa en el contexto de la solución y los usuarios. El contexto de la solución (por ejemplo, una aplicación cliente enriquecida para procesar aplicaciones préstamo) le ayuda a pensar acerca de qué tipo de búsqueda es más útil que otros. Contraste la aplicación de préstamo con un sitio Web marketing público, las necesidades de búsqueda para el sitio Web son probablemente bastante diferentes.
En el primer caso, el contexto de la solución es hacer efectiva procesadores de préstamo en el procesamiento de las aplicaciones de préstamo. La información es privada y estrictamente controlado dentro de la organización.
En el segundo, el contexto de la solución es distribuir información y educar a personas acerca de un producto o servicio con vista a la conducción ventas.
Aquí, la información es pública y está pensado para ser difunden ampliamente como sea posible.
Solutions internos, controlada por objeto/transacciones
Las personas que utilizan normalmente la aplicación de préstamo necesitan buscar una aplicación de préstamo particular, un grupo de aplicaciones que han trabajado en las aplicaciones relacionadas por tipo, etc.. En una situación como ésta, debe observar cómo encuentran esta información hoy mismo estas personas y hablan con ellos sobre sus puntos de dolor. Puede pedir sugerencias, pero tenga en cuenta que no debe confiar en ellos para ideas sobre cómo mejorar estos procesos, está en un único lugar para crear formas nuevas y mejor para ellos buscar información, maneras puede que no han soñado de. Otro aspecto interesante de este tipo de situación es que a menudo align los objetivos de los usuarios y el negocio, la empresa desea que los usuarios trabajar de forma más eficaz, y a menudo ocurre lo mismo con las personas.
Para una solución como esta, se puede utilizar el modelo de filtro de tabla (vea de figura 1) como parte del trabajo con patrón. También podría agregar vínculos de filtro alfanumérico si hay un atributo principal significativo disponible que se puede utilizar para la ordenación alfabética. Filtrado activo también puede ser una buena opción. Estos y otros modelos de búsqueda pueden encontrarse en Quince en quince.infragistics.com de.
Figura 1 de ejemplo de filtro de tabla de Excel
Solución controlada por público/Information
Para un sitio Web marketing público, objetivos los usuarios ’ divergen con frecuencia.
También pueden ser más amplios sus objetivos y sus contextos pueden variar mucho más. Rara vez es el objetivo principal del usuario aparezca en el sitio y que inmediatamente se conviertan en una venta, pero si es así, el usuario probablemente ha visitado antes, probablemente sabe exactamente lo desea y probablemente sabe cómo buscar con relativa facilidad. Los usuarios como éstas ya han comprado y desea adquirir de usted.
No debería descuidan estas personas, pero demasiado a menudo parecen ser el rol supuesto para sitios Web marketing como resultado de demasiada gazing navel por parte de las decisiones de carácter.
Más a menudo, personas llegado a este tipo de sitio con una noción vaga de quién eres y qué puede hacer.
Se les podrían incluso no ser sí de la compra pero intentando encontrar información acerca de algo relacionado con lo que hay que hacer.
Quizá oído sobre usted y desean saber más, o quizás use sus productos y desee ayuda o desean actualizar. A menudo tropiecen hasta a través de algún tipo de búsqueda, incluso si es que la búsqueda sólo en el nombre de su compañía. Incluso he visto personas escribir direcciones URL en los motores de búsqueda. El punto es que para un sitio público, enfocar los motores de búsqueda públicas exponen a personas clave, de modo probablemente más que a su propio local busque. Esto es, por supuesto, ¿por qué mucho esfuerzo y dinero es dedicado en optimización de motor de búsqueda (SEO) y por qué necesita pensarlo mucho para dicho sitio.
Pero personas también esperan poder buscar localmente una vez que se encuentran en un sitio, se espera (a menudo por equivocación) que los resultados de búsqueda local será mejores que lo que podrían conseguir desde Bing o Google. Usuarios más avanzados podrían conocer la sintaxis de búsqueda para una búsqueda en los motores a un sitio de ámbito, o quizá tienen una barra de herramientas para hacerlo. Pero no debería depender y además, es posible que se pierda out sucesivamente algunos clave maneras que se puede mejorar en general la palabra clave de búsqueda porque se puede ámbito a su propio dominio.
Exploración faceted
Fundamental entre estas formas de mejorar en los motores de búsqueda pública es la trama denominada exploración Faceted.
A pesar de su nombre, este patrón se realmente más sobre cómo filtrar los resultados de búsqueda (también conocido como es búsqueda Faceted) y en los últimos años se ha convertido en la forma superior para controlar la búsqueda y resultados de búsqueda especialmente.
El ejemplo canónico es Amazon.com.
En la barra lateral que se muestra en de figura 2, Amazon ofrece la posibilidad de filtrar resultados por diversas “ facetas ” (también conocido como atributos, propiedades, categorías y así sucesivamente).
Figura 2 de exploración Faceted Amazon.com
Vea en de figura 2 (esta ilustración se spliced juntos, normalmente estas columnas se apilan verticalmente en el lado izquierdo) las facetas de categoría, marca, vendedor, precios, megapíxeles, Optical Zoom, tamaño de pantalla, estabilización de la imagen y Visor de tipo. Dentro de estos aspectos son determinados, significativos los valores o intervalos de valores relacionados con el aspecto. La vista permite borrar fuera una faceta seleccionada mediante la cualquier opción en la parte superior de cada sección titulado. También muestra el número de elementos que puede esperar en los resultados si filtra por valor de un aspecto concreto.
Los aspectos son acumulativos; es decir, de efecto un operador booleano AND.
Aunque no se muestra en la figura, se aumenta la ruta de exploración en Amazon cuando elija una faceta, que ayuda a reforzar lo que un usuario seleccionado, muestra el orden (historial) en el que se ha seleccionado y permite a los usuarios Saltar atrás varios pasos de filtrado con un solo clic.
Muchos otros buenos ejemplos de este patrón existen (que puede ver en Quince y en otras ubicaciones).
Para obtener una explicación agradable de prácticas mejores y no para buena comparativas, leer análisis reciente de Greg Nudelman de Office Depot, que compara a Amazon (new.uxmatters.com/mt/archives/2009/09/best-practices-for-designing-faceted-search-filters.php de ).
Y para realizar una comparación detallada de técnicas de resultados de búsqueda actual a través de las tomas principales de internet, compruebe “ diseño de resultados de búsqueda: Prácticas recomendadas y Design Patterns ” por Louis Lazaris (smashingmagazine.com/2009/09/28/search-results-design-best-practices-and-design-patterns/ de ) junto con el patrón de resultados de búsqueda en Quince.
(Hay una etiqueta de la búsqueda se puede utilizar en Quince para patrones relacionados; vea quince.infragistics.com/#/Search$tag=Search de ).
Olvida acerca de la búsqueda avanzada
Puede que observe que los-olde “ búsqueda avanzada ” no se ha tratado aquí. Eso es porque en la mayoría de los casos debe considerar seriamente eliminando totalmente en favor de la exploración Faceted. Esto no es un principio universal (sin duda está pensando en acerca de la característica Búsqueda avanzada en los motores de búsqueda principal), pero a menos que sepa que los usuarios son avanzados y desea que esta capacidad, probablemente no debería hacerlo.
Normalmente puede lograr el mismo propósito y obtener un mejor resultado con exploración Faceted.
Éstas son las razones:
-
Exploración faceted no requiere inicial decisiones sobre qué aspectos para utilizar.
Personas pueden desencadenar una captura y, a continuación, pulir los resultados.
-
Exploración faceted puede y debe hacer uso de conocimiento sobre el resultado establecido para proporcionar opciones significativas para filtrar por.
(Por ejemplo, si el intervalo de 300–500 $ no contiene ningún elemento, no hay tiene sentido en mostrarlo o dejar que el filtro de personas por ella).
-
Debido a la ligero el funcionamiento, de especialmente si se utiliza como en la actualización inmediata Directory filtrado (consulte kayak.com), las personas siente freer rápidamente pruebe distintas combinaciones de aspectos para encontrar lo que desean.
Considere la posibilidad de limitar los conjuntos de resultados
Limitar conjuntos de resultados es una preferencia de diseño personal, no una regla disco duro y rápida, pero considere la posibilidad de mantener los conjuntos de resultados a algo parecido a los primeros resultados de 50 o 100, especialmente si tiene algún tipo de ordenación y filtrado en su lugar.
Personas eficazmente no digitalizan mucho más que antes de que crezcan weary y desea filtrar, ordenar o intente una búsqueda diferente.
Al limitar los resultados, puede:
-
Evite formal de paginación, quitando complejidad innecesaria de la interfaz y guardar el coste de desarrollo de esa parte de la interfaz de usuario.
-
Fomentar el uso de ordenación y filtrado instalaciones, lo que al final hace que las personas más eficaz utilizando sus instalaciones de búsqueda y más satisfechos con lo que conseguir fuera de ellos.
-
Mejorar el rendimiento global.
Uno de los reductores de rendimiento comunes en aplicaciones no administra los resultados de búsqueda también al intentar recuperar o cargar demasiados resultados.
Está dudoso probablemente de esta última recomendación de diseño, pero probarlo, que le sorprenderá.
Cuesta menor que implementar la paginación y paginación se puede agregar más adelante si lo desea. Se podría agregar paginación y más resultados sólo si lo desactive esa necesidad les realizó pruebas de uso o la naturaleza del problema es mejor que no disponer de ellos.
Más factores que se deben tener en cuenta
Dr.
Charles B.
Kreitzberg
|
Se produce una gran cantidad de frustración del usuario a menudo alrededor de la búsqueda.
Esto refleja la complejidad de tareas cognitivas que subyacen buscar también es su importancia para obtener el trabajo realizado.
Como ocurre con todos los diseño, obtendrá los mejores resultados al comprender y alinear con las tareas que los usuarios necesitan para realizar y sus modelos mental y competencias.
Los usuarios a menudo cite la simplicidad del cuadro de búsqueda de Google como el modelo que desean ver.
Es comprensible por qué personas responden a la facilidad de un cuadro de búsqueda simple, pero no cada búsqueda encaja este paradigma.
Aunque no siempre es posible crear una herramienta de búsqueda eficaz sin una interfaz de usuario más estructurado, un diseño cuidadoso de pantallas de búsqueda realmente puede simplificar la interfaz de usuario.
|
Recientemente, estaba implicado en el rediseño de una aplicación Web que en la búsqueda que es un componente importante.
Se utiliza en una de varias maneras: para búsquedas rápidas en la página principal; como una serie de búsquedas especializadas, cada uno con un propósito empresarial diferente; y como herramienta de informes.
En los años que esta aplicación había sido actualizada y revisada, el número de pantalla de búsqueda proliferado, cada uno algo diferente de los demás.
Cuando analizamos cuidadosamente las pantallas de búsqueda, nos dimos cuenta que estuvieran todas fundamentalmente similares y pudimos crear una pantalla de búsqueda único que incorpora todos ellos.
Esto se logra lo que permite al usuario seleccionar la búsqueda de una lista desplegable y personalizando los parámetros de búsqueda basados en la selección.
El resultado había eliminado las pantallas de búsqueda especializado y había reemplazado con una herramienta de búsqueda único, más intuitivo.
Esto era una simplificación considerable de la interfaz de usuario sin pérdida de funcionalidad.
Donde buscar sale mal
Diseño de la búsqueda a menudo va mal en un número de posiciones.
Éstas son las tres cosas a tener en cuenta:
-
Confuso búsqueda con SEO.
Algunos clientes empresariales, el término “ búsqueda ” significa optimización de motor de búsqueda.
SEO es extremadamente importante, pero no es facilidad de uso o la experiencia de usuario.
Realizar la distinción entre la IU de búsqueda y SEO es importante para mantener las discusiones con clientes empresariales en pista.
-
Pogosticking.
Piense alguien saltar hacia arriba y hacia abajo en un palo pogo.
Obtendrá un modelo similar cuando un usuario necesita tener que hacer clic en resultados de búsqueda para determinar cuál es el elemento deseado. Let’s diga que está buscando un cliente llamado Bob Smith y obtener resultados de búsqueda con varios Bobs y un par de roca.
Deberá hacer clic en hacia abajo en la lista de resultados hasta que encuentre al cliente que desee, y esto puede convertirse en un problema de facilidad de uso real.
You might want to read Jared Spool’s discussion of pogosticking in the context of galleries (uie.com/articles/galleries/)
Aquí son dos cosas que puede hacer para minimizar el problema del palo de pogo:
Coloque suficiente información en los resultados de búsqueda que el usuario puede determinar la relevancia del elemento sin necesidad de visitar la página de detalles.
Tenga mucho cuidado acerca de los títulos que utilizar ya que son indicaciones importantes para el usuario.
Por ejemplo, en lugar de un elemento de resultados como éste:
vea si puede proporcionar un resultado más significativo, como éste:
Convertir los detalles disponibles con “ exploración vertical ” para que el usuario puede ver los detalles, descartar ellos y volver en los resultados de búsqueda.
El objetivo es evitar que el usuario deja la búsqueda de páginas de resultados y, a continuación, se necesita volver a ellos.
(See our discussion of navigation in the March 2009 issue of MSDN Magazine at msdn.microsoft.com/magazine/dd458810.aspx).
-
Paginación.
Cuando tiene una gran cantidad de resultados de búsqueda, paginación puede ser importante para comprehensibility y rendimiento.
Pero paginación puede ser una pesadilla para el usuario cuando hay una gran cantidad de páginas y no desea ninguna forma de determinar cuál tiene el elemento que el usuario.
En Amazon.com, pruebe lo siguiente: Buscar un libro sobre médico práctica por un autor llamado “ Smith. ” Cuando lo intenté, obtuve sobre 11.000 visitas con sólo las tres primeras páginas que muestra.
Jakob Nielsen notes that “users almost never look beyond the second page of search results” (useit.com/alertbox/20010513.html).
Paginación puede ser un problema técnico difícil a dirección porque a menudo no sabe dónde está el elemento deseado o incluso cuántas páginas se requieren realmente.
Pero si pueden ofrecer pistas para el usuario acerca de dónde buscar, puede reducir el esfuerzo y frustraciones.
Pensamiento acerca de diseño de IU de búsqueda
No hay ningún magia para crear un diseño perfecto de la búsqueda, pero éstas son algunas de las preguntas que puede adaptar a su propia situación.
Recuerde que una aplicación podría tener varios tipos de búsqueda y, a menudo es una buena idea trabajar hacia una interfaz de usuario sencilla y completa que puede admitir los distintos tipos.
Esto puede ser una tarea desafiante.
-
Iniciar con una comprensión de alto nivel del tipo de información que buscan que prevé.
Como sugiere Ambrose, puede ser útil una taxonomía como cuatro modos de Donna Spencer de información que buscan.
Another taxonomy is one that Whitney Quesenbery, Janis Morariu and I developed to categorize information-seeking approaches (wqusability.com/articles/search-usability.html).
Define cinco tipos de información que buscan:
-
Examinar, que desea explorar para ver lo que está disponible.
-
Buscar, que desea buscar algo específico.
-
Consulta — deseo ver elementos que cumplen criterios de Mis.
-
Estructurado, que desea se llevó a través de una serie de opciones para ayudarme a estrechar Mi enfoque.
-
Guiada, deseo se llevó a través de la información.
-
Considere el dominio de la búsqueda.
¿Está tratando con un dominio muy complejo o sencilla?
¿Qué tipo de consultas necesita procesar?
¿Necesita tratar con sinónimos y sobrenombres?
¿Las fechas o intervalos de fechas importantes?
¿Son distintos registros o tiene el usuario eliminar la ambigüedad entre los registros similares?
-
Tenga en cuenta las capacidades de los usuarios.
La esperanza es que ha sido estudiar los usuarios y crear los roles, por lo que debe ser una pregunta fácil responder a.
Desea saber:
-
Cómo familiarizados son con el dominio en el que va a buscar.
¿Sabe la terminología?
-
¿Cómo sofisticados son los usuarios en términos de su capacidad de formular consultas de búsqueda?
-
¿Son los usuarios capaces de crear una consulta posterior para refinar un resultados establecer?
(Muchas no).
Definir claramente el contexto de las tareas de búsqueda.
Generalmente, las tareas de búsqueda son el primer paso en una secuencia más grande de tareas.
Ser desactive sobre por qué están buscando los usuarios y lo que los usuarios hará con los resultados una vez que se encuentra el elemento (o elemento de conjunto).
Si el usuario tiene que procesar repetitivamente registros (Buscar, buscar registro, procesar el registro y, a continuación, volver a la lista de resultados para seleccionar otro registro), asegúrese de que el flujo es sencilla y transparente.
Decidir cómo presentará la lista de resultados.
Debe diseñar la lista de resultados para facilitar la identificación de los elementos y digitalización visual fácil.
Coloque suficientes elementos en cada página (si está utilizando paginación) para evitar la aglomeración de demasiadas páginas pequeñas.
(A menudo encuentro que 50 es comenzar con un buen número.)
¿Qué Else es para Say?
Búsqueda es una tarea compleja y uno para el que el diseño exhaustivo puede suponer una diferencia real en la facilidad de uso y la experiencia del usuario.
Tomar el tiempo y esfuerzo de verdad cree mediante el diseño puede pagar. Éstas son algunas consideraciones prácticas que puede tener en cuenta:
-
Búsqueda y abiertamente findability, es clave para la mayoría de las soluciones de estos días y debe considerarse de antemano junto con otros problemas entre-Cortar.
-
Al enfocar búsqueda, debe tener en cuenta el contexto de la solución y el contexto de los usuarios.
La comprensión de estos informa cómo admitir búsqueda en sus soluciones.
-
Piense en cómo búsqueda puede complementar otros formularios de información que buscan.
-
Si la información de su solución es público, piense cuidadosamente la mejor forma de exponer a través de los motores de búsqueda principales.
-
Agregar valor a la búsqueda local a través de los motores públicos mediante el uso de aspectos en su dominio.
-
Aprovechar conocido patrones y prácticas recomendadas que ayudan a dar forma a la solución de búsqueda.
Examine los ejemplos de los chicos grandes, pero siempre adaptar o excluir que ofrecen sentido en el contexto de su aplicación y los usuarios.
Dr.
Charles Kreitzberg es PRESIDENTE de Cognetics Corp.
(cognetics.com), que ofrece posibilidades de uso de consultoría y usuario experimentan en servicios de diseño.
Su pasión es la creación de interfaces intuitivas que participar y usuarios mientras auxiliares objetivos de negocio del producto.
Charles vive en Central Nueva Jersey, donde él moonlights como un músico realizar.
Ambrose Little vive con su esposa y cuatro elementos secundarios en central Nueva Jersey.
Ha sido diseño y desarrollo de software durante más de 10 años y es pagado sea un conferenciante INETA y MVP de Microsoft.
Últimamente, se desplaza desde diseño técnico para diseñar para las personas y ahora es un diseñador de la experiencia de usuario para Infragistics.
|
|
Receive the MSDN Flash e-mail newsletter every other week, with news and information personalized to your interests and areas of focus.
|